Развод с помощью ВИЗИР. Рекомендую всем ознакомиться!

[Yarl]

Вот нашел на одном форуме.
Может кому то пригодится.

Если кому то и пригодится , то все равно напомню - ПДД НАДО СОБЛЮДАТЬ!!!



--------------------------

До ___________________ суду _______________
__________________________________________
(Вказати назву та адресу суду)



Начальнику ___________________ УДАІ ___________
_______________________________________________
(Вказати реквізити УДАІ регіону)


_______________________________________________
_______________________________________________
(Вказати свої прізвище, ім’я, по батьові, адресу)


На постанову ___________________________________
________________________________________________
(Вказати дані співробітника ДАІ, який виніс постанову, – прізвище, ініціали, посаду, дату винесення постанови)

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.___ ст.____ КпАП України,
(Підставити частину та статтю КпАП, за якою складено адмінпротокол)

СКАРГА.


Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст..14-1 КпАП України.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст..14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст..14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
При цьому у момент, близкий до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль (вказати марку та/або номерний знак).
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов гнаявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб, у межах дії відповідного обмеження швидкості (вказати населений пункт або дію знаку обмеження швидкості), але у момент вимірювання транспортний засіб знаходився до зазначеного знаку. Тобто дія зазначеного обмеженя на нього не розповсюджувалася.
Співробітник ДАІ зупинив транспортний засіб, після перехрестя, яким закінчується зона дії знаку обмеження швидкості (відповідно до опису знаку 3.29 у додатку 1 „Дорожні знаки” до ПДР).
При цьому слід мати на увазі, що відповідно до опису таблички 7.2.1 вона може тільки зменшувати, а не збільшувати зону дії заборонного знаку, а отже, немає підстав для збільшення зони дії вказаного знаку поза перехрестя.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

[afa14]

Забыли дописать "нужное подчеркнуть"
а в принципе рыба хорошая!

[Вовкулак]

Совет заслуживает много плюсов в карму!

Сообщение от afa14

Забыли дописать "нужное подчеркнуть"
а в принципе рыба хорошая!

Рыба в корне неправильная.
На практике - суд такое развернет по сугубо формальным признакам, после чего уже будет поздно дергаться, потому что сроки пройдут.
Потому как в суд нужно подавать не жалобу, а позов, соответствующий КАСУ.
Прецедентов есть.

Уже недавно именно это и проскакивало- суд завернул ЖАЛОБУ и предложил написать правильно и дал на это всего 5 дней.

Сообщение от Кук

Уже недавно именно это и проскакивало- суд завернул ЖАЛОБУ и предложил написать правильно и дал на это всего 5 дней.

Все верно. КоАП говорит, что:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з
особливостями, встановленими цим Кодексом.
А правильно - это примерно вот так. Кстати, годится не только для оспаривания писем счастья, а вообще для оспаривания в суде любых постанов ИДПС-ов.

Пример реакции суда на жалобу изложен тут: "Сегодня сдал жалобу в суд" (Продолжение). Обратите внимание, что в одном рассмотреном там случае заяву вернули на доработку, а во втором - вообще отказали в открытии провадження без права на продление пропущеных сроков.
Короче, поменьше читайте "авторитетных адвокатов", и подавайте в суды позовные заявы в соответсвии с 105-106-й статьей КАС, а не жалобы.

[Lexa]

Сообщение от Drunkard

Пример реакции суда на жалобу изложен тут: "Сегодня сдал жалобу в суд" (Продолжение). Обратите внимание, что в одном рассмотреном там случае заяву вернули на доработку, а во втором - вообще отказали в открытии провадження без права на продление пропущеных сроков.
Короче, поменьше читайте "авторитетных адвокатов", и подавайте в суды позовные заявы в соответсвии с 105-106-й статьей КАС, а не жалобы.

вот и помогли бы текст правильный наваять

Сообщение от Lexa

вот и помогли бы текст правильный наваять

ваяй.

"Визир" надо запретить в связи с невозможностью объективного определения, какой цели принадлежит какая скорость.



Проблемы с украинским бюджетом не видны только слепому. По существующей и весьма устойчивой привычке родное государство решило кроме обычных выплачиваемых гражданами налогов, возложить на их плечи еще и бремя дополнительного финансирования в виде штрафов и разного рода поборов.
Начать решили с автолюбителей, введя драконовские штрафы. Просим понять авторов правильно – мы сами водители с немалым стажем вождения и зачастую используем ненормативную лексику при виде нагло прущих на красный свет или по встречной полосе отморозков. Ужесточение ответственности давно напрашивалось, ибо 10-20 грн. «на лапу» гаишникам давно уже никого и ни от чего не удерживали. Так что, данный шаг можно признать осмысленным. А вот то, какими средствами сбор штрафов осуществляется – это вопрос иного, технического порядка.
Имея некоторую квалификацию в этой области, мы хотели бы поднять вопрос правомочности (технической, юридическая – в компетенции грамотных адвокатов) использования измерителя скорости «Визир», комбинирующего в себе радар и цифровой фотоаппарат. Возможность подтверждения нарушения скорости абсолютно объективными, как кажется на первый взгляд, данными в виде фотографии автомобиля с указанием скорости привела водителей в потрясенное состояние «вот до чего техника дошла!». И штрафы исправно пошли лисе Алисе и коту Базилио. Немалые штрафы, между прочим.
Посмотрим, однако, до чего же «дошла техника».
В приборе «Визир» использован допплеровский когерентный радар частотой 24,15 ГГц, идентичный тому, который используется в «Беркуте». Машинка хорошая. Ее дальность по цели с ЭПР2 3-10 м.кв. (легковой автомобиль) составляет более 400 метров, радар нечувствителен к пульсациям амплитуды сигнала и исправно выделяет быстроходную цель на фоне других.
Есть и недостатки – довольно широкий луч 10м на 100м дальности (просим прощения у специалистов за упрощенную терминологию, но понятие диаграммы направленности и т.п., видимо, излишни для массового читателя), возможность помех от коронного разряда ЛЭП и от люминесцентных светильников, что честно отражено в инструкции по эксплуатации. Фальсифицировать измерение с помощью камертона (старые гаишники понимают, о чём речь) пользователь уже не может. У него остаются лишь две возможности:
Обеспечить движение радара навстречу цели. Самый простой способ: опытный инспектор поставит настройку в ручной режим и, делая шаг навстречу с одновременным выбросом руки вперед, легко добавит вашему автомобилю километров 10 скорости. Именно поэтому эксперты Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Бокариуса неоднократно рассматривали подобные случаи и давали соответствующее заключение для судов (водитель выигрывал).
Использовать фонарик с люминесцентным светильником. Ионизированный газ в трубке такого фонаря обеспечивает фазовую модуляцию отраженного сигнала. Скорость будет показана пропорционально заряду батарей (полностью заряженный китайский фонарик дает показания около 110 км/ч., наполовину заряженный – 60-70). Т.е. достаточно «выстрелить» не в приближающуюся машину, а на обочину дороги через светильник такого фонаря, и требуемая «скорость» будет получена (примерно в 30-50% случаев, зависит от навыка).
Справедливости ради, нужно сказать, что фокусы с фонариком и выбросом руки вперед встречаются достаточно редко, работникам ДАИ и так «целей» хватает.
Но обратим внимание на самую существенную деталь. Радар НЕ измеряет расстояние до цели. Надпись в меню «цель: ближняя» является заведомо ложной. Это определение действительно на совести разработчиков т.к. в качестве «ближней» следует понимать цель с максимальной ЭПР (т.е. цель, которая лучше других отражает сигнал радара).
Понятно, что мотоцикл, идущий в 50 метрах перед трейлером, не будет воспринят как «ближняя» цель, в режиме ближней цели будет показана скорость грузовика.
Еще раз подчеркнем, что расстояние до цели этот радар не измеряет и может выбрать из группы целей либо самую скоростную, либо самую «массивную» (чаще всего это действительно ближняя).
Что же получается, когда скрестили бульдога с носорогом: этот радар с цифровым фотоаппаратом?
Получается беда. Фотоаппарат разрешает изображение номера с 80 метров, не более, а радар при этом «подметает» еще минимум (!) 400м за зоной фотосъемки. И выделяет из группы целей самую быстроходную! См. Рис 1.




Рис.1 Инструкция к применению «Визира». Обратите внимание на пункты, указанные стрелкой.




Посмотрим теперь, что происходит при типичном применении «Визира».




Рис.2 Схема расположения транспортных средств на дороге, при которой возможна непреднамеренная фальсификация скорости цели «Кролик».




Предположим, что инспектор не выехал на свободную охоту, а четко и точно выполняет указания начальства. Несмотря на жёсткую критику в адрес ДАИ, один из авторов статьи за 27 лет водительского стажа и 197 остановок для проверки документов (потом сбился со счета) сталкивался с прямым вымогательством и «разводкой» не более 5 раз.
Итак, пусть есть «белый» знак населенного пункта с ограничением 60 км/ч. За ним примерно в 100 метрах стоит автомобиль с «Визиром» (именно так они сейчас и стоят). Как только подозрительный автомобиль (а они все у нас подозрительные) проехал мимо знака – включается измеритель скорости (или зафиксировано превышение скорости у любой из целей). Он, естественно, настроен на самую скоростную цель, и с эффективностью хорошего допплеровского радара находит эту цель. Но дальность у него – минимум 400 метров. Т.е. он найдет ее в той зоне, где ограничения еще нет, а скорость будет предъявлена водителю автомобиля, который сфотографирован.




Рис.3 Спектр допплеровского сигнала на выходе фазового детектора радара.




В случае режима «скоростная» кролику будет предъявлено 105 км/ч. В режиме «ближняя цель» кролик заплатит за скорость 85 км/ч, с которой движется цель «Фура».
И потекут денежки из кармана незалежного кролика лисе Алисе, бюджет-то трещит, бедный. А водитель может почесать потылыцю – как же я недоглядел? И радар детектор пищал вовремя, когда я ехал по населенному пункту, а показывает злой визирь – 90 км/ч? Вот это техника дошла! И в судах техника – что там кролик докажет? Разве что девочки-секретарши фыркнут на него, колхозника бестолкового, да и вернут его заявление как не соответствующее форме.
Это не казуистика – именно так и будет, и так оно и есть. Более того, инспектор тоже будет убежден, что данный индивид нарушил, да они все тут нарушители! Нет, грамотный инспектор, в конце концов, догадается, что дело нечисто. Но план по протоколам и письма счастья никто ведь не отменял?
Как же не попасть в подобную ситуацию? Да никак не убережешься. Хоть 30 км/ч проезжай, если сзади в 500 метрах прёт фура (тоже ничего не нарушая), то получишь ты, кролик, скорость этой фуры со своей фотографией (её края мы обрежем, чтобы осталась только твоя машина).
Если серьезно, то уберечься можно, только проезжая населенный пункт не первым, а под прикрытием грузовика или автобуса, двигаясь за ним на предельно малом разрешенном расстоянии.
Весело, в общем, спасибо от миллионов водителей разработчикам этого «нэпотрэба»! Он вообще, хоть какие-нибудь испытания перед покупкой проходил? Или откаты решили дело? Вопрос риторический…
А как, кстати, эта проблема решается в других странах, куда мы в лошадином запале «евроинтеграции» стремимся?
А вот так – см. Рис. 4-6.




Рис 4-6. Обратите внимание, что красным квадратом выделена область, в которой измеряется скорость и она видна на фотографии, т.е. скорость принадлежит ИМЕННО ЭТОМУ автомобилю.




Там, в европах и америках, юристы – не чета нашим. Там лазерная метка на вашем автомобиле – доказательство. Если же используется радар с фотоаппаратом, то только в автоматическом режиме с большим углом наклона луча к дороге (поэтому он и на столбе, сверху), чтобы уменьшить глубину зоны измерения скорости (Рис.7.).




Рис 7. При правильном использовании радиолокационно-оптических измерителей скорости исключается возможность описанных выше коллизий.




И в стационарном устройстве, которое никуда не переедет, со своего столба не слезет и не пойдет нарушителей искать.
А у нас доказательство – ты априори виноват, кролик!
В общем, «Визир» надо запретить в связи с невозможностью объективного определения, какой цели принадлежит какая скорость. Думаем, что хорошие юристы с помощью Института судебных экспертиз вполне могут этому помочь. Что же касается технической оценки этого недоделанного доильного аппарата, то, несмотря на упорную многолетнюю децеребрацию Украины, у нас осталось достаточно компетентных специалистов, которые смогут подтвердить то, что написано в этой статье.
Примечание: если следовать логике статьи, то изымать из употребления нужно и обычные ручные радары без фотофиксации и заменять их лазерными измерителями, что и сделано в западных странах. Ибо в аналогичном описанному в статье случае кролик все равно будет объявлен виноватым, правда, без фотографии, но вряд ли это уменьшит его печаль.

--------------------------------------------------------------------------------

1 Авторы:
А.В.Крамаренко – руководитель исследовательской лаборатории ООО «Компания TREDEX», разработчик систем медицинской радиотелеметрии.
Р.В.Павлович – к.т.н., директор ООО «Компания TREDEX», в прошлом – преподаватель Харьковской Военно-инженерной радиотехнической академии ПВО (ВИРТА) по специальности «Квантово-оптическое вооружение и оружие на новых физических принципах».
2 ЭПР (эффективная площадь рассеяния) – в радиолокации описывает способность объекта отражать электромагнитные волны. Физический смысл термина — площадь большого круга идеального проводящего шара, рассеяние на котором, для заданных условий облучения и с учётом конкретной пространственной конфигурации передатчика и приёмника, создаст на приёмнике сигнал, аналогичный по мощности сигналу от цели. Величина имеет размерность площади и измеряется обычно в квадратных метрах. ЭПР конкретного объекта зависит от его формы, размеров, материала из которого он изготовлен, а также от его ориентации по отношению к приёмнику и передатчику.
В применении к машинам – чем больше углов и «блестящих точек» (металлических деталей, металлических рефлекторов фар и т.п., образующих «нормаль» к лучу радара), тем она выше. Из легковых одна из минимальных ЭПР в лобовой проекции - у автомобиля типа «Lanos», максимальная – у джипа «Gelenvagen». ЭПР большегрузных автомобилей может достигать очень больших значений, завися, в том числе, от типа груза и формы кабины.
Ориентировочные значения ЭПР для разных типов автомобилей в сантиметровом диапазоне длин волн, по данным учебников по радиолокации:
легковой автомобиль
3-10 м.кв.;
фура
50-80 м.кв.;
большой джип
10-20 м.кв.

Оригинал тут http://tredex-company.com/article_show.php?id=65

[amdcat]

"А у нас доказательство – ты априори виноват, кролик!"

а дальше доказывай...

[Antuan]

Сообщение от amdcat

"А у нас доказательство – ты априори виноват, кролик!"
а дальше доказывай...

не согласен, вот мой наглядный пример
получаю письмецо счастья, заказное с уведомлением
фотка тупо распечатанная на обычном принтере, а не цветная и только одна, где виден только номер, лица моего не видно вообще
письмо пришло на мою жену, т.к. она является владельцем машины и на нее же выписан штраф с постановой, хотя водить она не умеет и прав у нее нет вообще, машину вожу только я (я вписан в техпаспорт)
я прокрутил в голове возможные варианты что я мог там проезжать в тот день и именно в это время
да, я там иногда проезжаю, но ... я вообще более 75 по городу не езжу
я сравнивал скорость спидометра и показание жпски, так вот если на спидометре ровно 80, то спутник показывает 74-75 км в час, т.е. более 80 по спидометру я не езжу
я бы поверил если бы на фотке была скорость 83, но извините 93 это уже перебор
это сотня по моему спидометру !!!
накатали с женой заяву на имя начальника ГАИ, откуда пришло письмо

"Стосовно зазначеної постанови можу у порядку ч.2 ст.14-1 КпАП УКраїни повідомити таке.
У вказаний у постанові час у вказаному місці я зазначеним автомобілем не керувала, так як не маю посвiдчення водiя и керувати автомобiлем не вмiю.
Я, дійсно, є власником зазначеного автомобіля. Проте самим транспортним засобом не керую.
Право керування зазначеним транспортним засобом мають такі особи (указала меня) та на підставі таких документів: __________
Хто саме знаходився за кермом транспортного засобу у зазначений момент, мені невідомо, а про наявні обставини я повідомляю Вас.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.14-1 КпАП України,
ПРОШУ:
Зупинити виконання зазначеної постанови до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення"

стал я уже было переживать что нет ответа с ГАИ на наше с женой письмо, как сегодня утром достали из почтового ящика достали обычное письмо от них
цитирую дословно:

"Информируем вас, что руководством полка ДПС ДАИ ГУМВС Украины в г. Киеве ваша жалоба на постановление от такого числа по адм. ответственности рассмотрена.
Во время проверки выложенных в ней вопросов, это постановление аннулировано, а материалы направлены на новое рассмотрение." (будут выяснять кто реально был за рулем)

Итак первая маленькая победа у меня в руках
Дали буде ...

[AnSansey]

Ага мент бежал с визирем вам на встречу, и вы прям таки ни разу не превышали. А ансчёт развода нефиг нарушать и летать на предельных скоростях едте себе положенные 60 т и не моорочте попу.

[vadozz]

Сообщение от Antuan

Итак первая маленькая победа у меня в руках
Дали буде ...

А толку было писать, что хз кто за рулем был?

[Antuan]

Сообщение от AnSansey

Ага мент бежал с визирем вам на встречу, и вы прям таки ни разу не превышали. А ансчёт развода нефиг нарушать и летать на предельных скоростях едте себе положенные 60 т и не моорочте попу.

AnSansey, свои размышления можете оставить при себе
я знаю что я не нарушал и это скорость не моя, если бы я так в себе не был уверен, то и не затевал бы эту катавасию
и негоже так рассуждать если совершенно у вас нет никаких фактов

[Antuan]

Сообщение от vadozz

А толку было писать, что хз кто за рулем был?

читайте внимательно плз
в письме написано что право на управление имеет один человек, вписан в техпаспорт, т.е. я
если они мне пришлют письмо счастья, то у меня уже на готове другое письмо есть
люди, вы что не понимаете что визир тупо рассчитан на лохов, которые будут платить в наш гондурас!!!

если остановили на месте и предъявили скорость - это другое дело, а так звыняйте, в сад

[Antuan]

а вот и сам ответ с ГАИ

[=MANIAK=]

Визири фтопку!

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=4ygjARFiqhE[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_9EufY9cZ8g[/youtube]

[boba]

Молодец брат Antuan! Борьба с разводами от гайцев - святое дело. Борьба с "письмами счастья" от адвоката
http://vvlaw.com.ua/index.php?id=30

[Саша_Симферополь]

доброе время суток!
собственно сабж
какие типы средств видеосьемки могут быть доказательством в суде? т.к. например, зачастую сотрудники ГАИ мотивируют причину остановки ТС- как проверка документов, безосновательно требуют открыть габажник и т.д...
у кого-то был опыт? 8)

[amdcat]

если у тебя в руках ВИЗИР, то да, таки да

а если на машине установлен видео регистратор, который пишет все происходящее впереди и с зади, т.е. последние 10-15 мин как черный ящик.
в тебя врезаются, ты прав, а приехавшие сотрудники гаи составляют левую схему, расказывают как ты подрезал, ехал на красный и непропускал...
вопрос будет ли эта видеозапись доказательством в суде?

[amdcat]

не будет. регистрируй в органах свой регистратор - тогда будет доказательством

Сообщение от amdcat

не будет. регистрируй в органах свой регистратор - тогда будет доказательством

Зачем? он записывает только то что происходит вокруг, скорость он не фиксирует, и не является измерительным прибором.
пример стою на красный на перекрестке, в зад въезжает лехус .....
гаи писает что я его обогнал, подрезал и резко затормозил перед ним, те создание аварийной ситуации со всеми вытекающими как минимум обоюдкой и т.п.
а видео показывает, что я остановился на красный, простоял 5 секуд и только потом получил удар в задний бампер
как вариант предварительно показать гаишникам чтобы все правильно отобразили в схеме и протоколе, а копию пообещать отправить в пракуратуру?
PS просто интересно

[amdcat]

ничего интересного. если гайцы снимут на камеру - это доказательство, если ты - это не может использоваться как доказательство. тему уже обсасывали... со своей съёмкой надо заказывать экспертизу, да и то не факт что признают... законы у нас так прописаны