вспомним ПДД

[кук]

А КАК ЭТО??? Т.е. ты допускаешь, что я еду в правом ряду направо или прямо, если знаки разрешают такое!!!, а ты- с левого ряда делаешь поворот направо??? Или как? И при чем тут второстепенная! О ней надо знать и помнить только при ВЫЕЗДЕ с нее на главную, а съезжать ты хоть куда можешь, но выполнив ПДД.

[Kvarz]

Сообщение от soladko

уступает тот, у кого помеха справа. Тоесть серый уступает синему

Да, согласен. Еще раз перечитал пояснения, и осознал, что так называемое право правой помехи, не действует лишь в случае регулируемых перекрестков.

Действует такое же правило помехи и на кольцевых перекрестках — очень часто они обозначены табличкой «Главная дорога» (черным отмечен именно сам круг), соответственно водители ТС, находящихся на кольце, обладают преимуществом, но между собой они руководствуются правилом правой руки.

Извините, заклинило.

Итого, таки серый должен был уступить.

[GidraM]

Алілуя!

[soladko]

шо алилуя???

не действует лишь в случае регулируемых перекрестков.

а это?

[Kvarz]

Сообщение от soladko

шо алилуя??? а это?

Разъяснения полней:

Правило распространенной «Правой руки» не действует в тех случаях, если перекресток является регулируемым, очередность проезда обозначена знаками, на пересечениях равнозначных дорог.

А вот по круговому движению в украинских пдд, существует много коллизий, и специалисты это признают.

[Kvarz]

Сообщение от GidraM

Кварц, не ображайся,але це годне рубрики "страшне перо не в гусака" (був колись такий журнал "Перець")
Почнемо з того,що вони обидва рухаються по РІВНОЗНАЧНІЙ ДОРОЗІ.

Та я не обижаюсь. Я признаю, что правила знаю посредственно, и спор затеял для расширения собственного кругозора.

[soladko]

А поворот налево? Это же тоже правой руки правило. Даже если светофор.

[Вик]

Сообщение от GidraM

А щож воно за правила там такі? Відкриваємо пдр, пункт 16.11:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Там щось сказано про наявність полос для руху, про ширину проїздної частини? НІ!Просто дати дорогу тому хто на головній. ВСE!
Тобто маємо порушeння синім авто пункту куоап 122ч2.
А тeпeр згадуємо про що казалось: про тe що водій сірого(чeрвоного) нe манeврував. Тобто нe манeврував, то і порушeння нeмає. Знову дивимося в кодeкс - ст.122ч4
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Далі пояснювати?

Вік, твоя картинка і ситуація з виїздом синього на перехрестя, цe нe просто так, для заплутування. Ц ускладнення задачі, коли одна ситуація є наслідком для виникнення іншої.

1. А кто вообще сказал, что синий не пропустил серого при въезде на кольцо? Где это видно по схеме? Кто это вообще придумал?
2. Если предположить одну из версий, что действительно серый хотел перестроиться, а синий ему помешал, какая причинно-следственная связь с аварией на следующем выезде? Ну предположим не пропустили серого, обматюкал, и должен снизить скорость, пойти на второй круг или даже остановиться, вплоть до того момента, пока не освободиться правая сторона для перестроения. Нет абсолютно никакой связи между правильностью въезда синего снизу на перекресток, и аварией на правом выезде ...

[Kvarz]

Да не должен он перестраиваться.

Пропустить должен был, это да.

[Вик]

Сообщение от Kvarz

Итак, кто еще считает, что водитель серого автомобиля, должен был в этом случае двигаться как можно правей?

Он может двигаться по левой полосе сколько угодно, если не создает помех другим участникам движения. И даже может по какой то траектории повернуть направо из левой полосы ... при условии !!! соблюдения правил о перестроении, приоритете авто справа движущегося по своей полосе, правила помехи справа и т.д.

[GidraM]

Сообщение от Вик

1. А кто вообще сказал, что синий не пропустил серого при въезде на кольцо? Где это видно по схеме? Кто это вообще придумал?
2. Если предположить одну из версий, что действительно серый хотел перестроиться, а синий ему помешал, какая причинно-следственная связь с аварией на следующем выезде? Ну предположим не пропустили серого, обматюкал, и должен снизить скорость, пойти на второй круг или даже остановиться, вплоть до того момента, пока не освободиться правая сторона для перестроения. Нет абсолютно никакой связи между правильностью въезда синего снизу на перекресток, и аварией на правом выезде ...

1.Це видно із картинки і уявних границях перехрестя.
2. Зв'язок такі є. Так,формально сірий винуватий,що був впевнений,що синій його пропустить і не буде пертися в вільний правий ряд,поки він не проїде перехрестя,що не подивився в дзеркало,або не вивернув шию на 120градусів,щоб подивитися,а щож там в мертвій зоні мого джигуля. Але дтп могло не бути,якби синій виконав вимогу пдр при в'їзді на перехрестя і не щимився б в дірочку,бо у нього теща ось ось народить.
А на доводи,що між місцем в'їзда синього і містом з'їзду сірого аж тристап'ятьсот метрів, я можу привести довід, що там всього на всього двадцять метрів,які обидві машини проїдуть на раз-два і цього раз-два якраз буде замало для нормальної оцінки ситуації. Картинка нам не дає точного масштабу, тому можна фантазувати так або інакше.

[soladko]

картинка нам четко говорит, что оба уже н аглавной. Было ли перед этим поедание снегирей, падение тунгуззззского метеорита, увеличение госдолга США, дала ли Марья Ивановна Петру Степановичу - пофиг.

[Вик]

Сообщение от Kvarz

Основание?
Он двигается по главной и съезжает на главную.

Нет. В районе правого выезда синий тоже движется по главной, только по правой полосе, и куда бы серый не сворачивал, он обязан пропустить помеху справа.

[Вик]

Сообщение от GidraM

1.Це видно із картинки і уявних границях перехрестя.
2. Зв'язок такі є. Так,формально сірий винуватий,що був впевнений,що синій його пропустить і не буде пертися в вільний правий ряд,поки він не проїде перехрестя,що не подивився в дзеркало,або не вивернув шию на 120градусів,щоб подивитися,а щож там в мертвій зоні мого джигуля. Але дтп могло не бути,якби синій виконав вимогу пдр при в'їзді на перехрестя і не щимився б в дірочку,бо у нього теща ось ось народить.
А на доводи,що між місцем в'їзда синього і містом з'їзду сірого аж тристап'ятьсот метрів, я можу привести довід, що там всього на всього двадцять метрів,які обидві машини проїдуть на раз-два і цього раз-два якраз буде замало для нормальної оцінки ситуації. Картинка нам не дає точного масштабу, тому можна фантазувати так або інакше.

1. Совершенно не видно...
2. Синий совершенно правильно заехал в круг именно на правую полосу и имеет полное право по ней ехать. Если круг очень большой или развязка сложная, в дальнейшем он может перестроиться в какую то левую полосу, естественно соблюдая правила перестроения. С чего бы серый мог решить, что его должны пропустить из левого ряда, мне непонятно...
Разве что от незнания ПДД.
Что нарушил синий при въезде на перекресток, мне например из рисунка не понятно, и соответственно не вижу причин, как синий мог справоцировать нарушение серым...
Даже если там всего двадцать метров, все равно серый нарушил ПДД начав перестроение зная, что на правой полосе уже движется помеха...

[Kvarz]

Сообщение от Вик

1. Совершенно не видно...
2. Синий совершенно правильно заехал в круг именно на правую полосу и имеет полное право по ней ехать. Если круг очень большой или развязка сложная, в дальнейшем он может перестроиться в какую то левую полосу, естественно соблюдая правила перестроения. С чего бы серый мог решить, что его должны пропустить из левого ряда, мне непонятно...
Разве что от незнания ПДД.
Что нарушил синий при въезде на перекресток, мне например из рисунка не понятно, и соответственно не вижу причин, как синий мог справоцировать нарушение серым...
Даже если там всего двадцать метров, все равно серый нарушил ПДД начав перестроение зная, что на правой полосе уже движется помеха...

Если предположить, что он действительно заехал на перекресток, пропустив серого.

Иначе, свидетельские показания и запись видеорегистратора, сделают из него нарушителя.

А вот имело ли это отношение к аварии на втором съезде, вопрос.

Я так ни от кого не услышал разъяснения по второй части пункта 16.11.

[GidraM]

Сообщение от Kvarz

Я так ни от кого не услышал разъяснения по второй части пункта 16.11.

А що не зрозуміло?
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Повинен пропустити, не зважаючи куди перешкода іде, де по головній перешкода іде і куди збирається їхати.

[Kvarz]

Я за подальшого руху

Поймите, тут некорректно рассматривать как группу перекрестков, тут круговая дорога с съездами и въездами. ИМХО.

[GidraM]

Що до "подальшого",то я написав:

і куди збирається їхати

Нєєє, Кварц,кільце якраз і є група перехресть (т-образних). Розірви кільце водному місті,зроби з нього пряму дорогу і неочевидне стане очевидним
А до чого тут група перехресть?

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

В пост призывается АО.

Кварц - заносчивый моралфаг, неспособный понять суть написанного в ПДД и цитирующий не ПДД, а их перевод на русский язык непонятного происхождения.

[Kvarz]

Ну так значит нафик.

[GidraM]

І давно пора нафік.

[Kvarz]

Вот ты мне объясни, Игорь, смысл поменялся?:

16.11
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второсте*пенной дороге, должен уступить дорогу транспорт*ным средствам, приближающимся к данному пере*сечению проезжих частей по главной дороге, незави*симо от направления их дальнейшего движения.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Или просто профессор такая сцуко, что способно только в очередной раз, гнусно и заносчиво подъепать?

[GidraM]

Сообщение от Kvarz

Или просто профессор такая сцуко, что способно только в очередной раз, гнусно и заносчиво подъепать?

Реально здивував. Це для тебе новина!? Ні-ні, думаю,що це чергова констатація факту. Так?

[Kvarz]

Я думаю, ты знаешь ответ.

А вообще, может действительно со стороны кажется, что я высокомерно вел дискуссию, но если восстановить последовательность диалога с Зазик сенсом, то не я начал первым не по теме приплетать чью-либо упоротость.

Значит, смотрите, что я поимел от спора:

1. Я до сего диалога, считал, так же как и добрая половина отписавшихся, что при выезде со второстепенной дороги, нет необходимости пропускать транспортное средство, которое едет по главной дороге но не на твоей полосе. Типо, ты ему не создаешь помеху. Опровергнуто.
2. На круг можно заезжать на любую полосу и с любой полосы, независимо на каком съезде планируешь выехать. Доказано.
3. По кругу, можно двигаться в любой полосе, и выезжать в любой съезд, соответственно не создавая помех остальным участникам движения. Доказано.
4. Что некоторые дундуки, при любых раскладах, остаются дундуками, независимо от их уровня интеллекта и багажа знаний. Да и бог с ними.

[GidraM]

Сообщение от Kvarz

А вообще, может действительно со стороны кажется, что я высокомерно вел дискуссию,

Я тя умаляю! Плюнь на то і розітри. І хай патякає шо хоче, собака гавкає, караван іде. Так і тут.

І толку що ти отам з тим донбасяном зчепився? Таке само!